Il existe dans l’Histoire une poignée d’hommes politiques qui sont reconnus comme sages. Ainsi en est-il de Marc-Aurèle^[iii], empereur romain, Montaigne^[iv], maire de Bordeaux et intercesseur dans les guerres de religion françaises, ou Gandhi^[v], père de l’indépendance indienne. À les lire et à observer leurs pratiques, on peut considérer qu’ils s’engagent dans le conflit comme des joueurs de go et non d’échec. 

Car ils visent à disposer d’un espace tout en reconnaissant le droit de l’adversaire à disposer du sien. Ils cherchent à bâtir des jeux équilibrés, à négocier avec l’autre et non à le détruire. Ils agissent suivant des règles simples et transparentes. Le nombre de leurs parties possibles est d’autant plus grand qu’ils jouent sur un terrain vaste : pas seulement politique, mais élargi par des dimensions morale et spirituelle, par une exigence de nuance et par un sens de l’ambiguïté.  Pour arriver à leurs fins, ils réunissent des hommes qu’ils considèrent comme fondamentalement égaux. 

C’est dans cette perspective du conflit équilibré que l’on peut comprendre, par exemple, la grande attention portée par Marc Aurèle au contre-pouvoir du Sénat, les démarches de Montaigne pour un dialogue des factions, le paradoxe de la désobéissance civile de Gandhi qui reconnaît la loi britannique tout en la refusant.