lui : On n’est jamais si heureux ni si malheureux qu’on s’imagine ; elle : Je crois que l’on ne l’est qu’autant qu’on croit l’être.

lui : L’esprit est toujours la dupe du cœur ; elle : Presque toujours.

lui : La folie nous suit dans tous les temps de la vie. Si, quelqu’un paraît sage, c’est seulement parce que ses folies sont proportionnées à son âge et à sa fortune ; elle : Je pense qu’il a raison, tout n’étant que folie, bagatelles et jeux d’enfants.

Il y a dans ses textes une intelligence réjouissante. J’imagine qu’elle vient pour partie de son expérience du pouvoir, qu’elle est aiguisée par les responsabilités, l’impossibilité d’échapper au choix, aux intrigues et jeux des personnages divers…

Mais, dans ses remarques au bon duc François, il y a en plus un sens rare de la nuance, et de l’ambiguïté. Cela tient-il à l’exercice même ? La réponse dans le dialogue permet-elle plus d’épaisseur que le tranchant d’une formule solitaire ?

Épaté, je suis allé voir du côté de sa biographie et n’ai pas été déçu : parlant 10 langues, correspondant en effet avec Descartes^[ii] mais aussi avec Pascal et Spinoza, faisant venir ledit Descartes à sa cour et fixant leurs rendez-vous à 5h du mat, reine une décennie avant d’abdiquer pour pouvoir assouvir sa liberté de voyages, de savoirs, de rencontres…