On peut considérer que l’éclatement progressif du champ politique et le décalage opinion/vote sont dangereux. Le premier, parce qu’il rend difficile la constitution des gouvernements et fragilise leur exercice du pouvoir. Le second, parce qu’il contribue à créer et nourrir des débats qui ne répondent pas vraiment aux attentes de la population, alimentant le pourrissement de certains problèmes et une distance entre élus et électeurs. Il apparaît alors souhaitable de recentrer la politique.

Pour ce faire, une première option serait de renforcer les partis du centre. 

En partant de l’existant, il s’agirait de réformer et relancer les structures en place. Mais on voit toute la difficulté qu’a, par exemple, un parti comme le CdH à se renouveler malgré ses moyens, son expérience du pouvoir, ses réseaux. On pourrait alors repartir d’une page blanche. C’est ce qu’a fait Emmanuel Macron avec succès en France. Mais le jeu institutionnel est tout différent chez nous, et ajouter un nouveau parti pour réduire l’éclatement serait contradictoire.

Une deuxième option est de recentrer le débat. Or, on ne peut pas compter sur les partis, pris dans leur dynamique centrifuge et de radicalité. Il faut donc que l’impulsion vienne d’ailleurs. 

Pourquoi pas de la société civile ? Des acteurs collectifs qui ne sont ni directement liés aux partis, ni instrumentalisés par des intérêts privés, pourraient ouvrir un espace d’échange et de propositions. Il s’agirait d’y choisir des questions importantes, de les instruire rigoureusement et de dégager un nombre réduit de solutions novatrices ayant un effet systémique. Tout ceci serait alors soumis aux partis, qui devraient se positionner à l’instar de ce qui avait été fait pour le pacte écologique outre-Quiévrain, lors des présidentielles de 2007.

Le rôle des universités et autres lieux de création de savoir, comme les centres d’études des fédérations sectorielles ou les revues, devrait être décisif. Cela n’aurait rien d’évident. Car nous n’avons pas de dense tradition de débat intellectuel. Ce qui s’est passé dans les premiers mois de la pandémie, par exemple avec les publications du plan Sophia ou de Carta Academica^[vi], est éloquent : des productions souvent stimulantes, mais inégales, éclatées et largement idéologiques. Or, il s’agirait de quitter les ornières sectaires pour pouvoir inventer des propositions de rassemblement.