Mais qu’entend-on par « forme » ? Si l’histoire de la notion est au moins aussi vieille que la philosophie, on peut considérer aujourd’hui que c’est une manière dont des éléments sont réunis et organisés, une configuration, un ‘pattern’. La forme peut concerner le réel, avec par exemple la structure d’un organisme vivant ou d’une machine. 

Elle peut aussi concerner la représentation de ce réel, un roman ou manifeste politique qui nous font regarder le monde d’une certaine façon. La forme de nos discours n’est en effet pas neutre. La loi de l’instrument de Maslow – quand on n’a qu’un marteau, on considère tout comme un clou – vaut pour les mots : si l’on ne pense qu’en termes amis/ennemis, il est difficile de construire des alliances raisonnables, multiples et à géométrie variable. Les neurosciences nous apprennent que l’impact des signes peut même être physiologique, puisqu’il apparaît que les types de langues (chinois ou indo-européen) ou de langages utilisés (poésie ou musique) influencent le développement de nos zones cérébrales.

En politique, les formes nouvelles sont des nouvelles manières d’organiser notre vie collective. Elles existent déjà, en abondance, à travers des innovations collectives particulières qui font le succès de villes, programmes ou institutions (cf. quelques cas indiqués dans le post sur La survivance des Lucioles). Mais une collection de bonnes pratiques ne suffit pas à définir une politique. Aussi faut-il, au départ du précis, parvenir à abstraire des enseignements à trois niveaux.