Néanmoins, ces stratégies de ruptures doivent être critiquées. La charge pourrait être morale elle aussi, liée à l’exigence de dialogue fraternel des religions monothéistes comme des Lumières. On se limitera ici à une critique pragmatiste fondée sur une attente d’efficacité.

En Europe, nous avons une culture du combat frontal. Pour Carl Schmitt, la catégorie fondamentale de la politique est l’antagonisme ami/ennemi. Avant lui, Hegel avait pensé la dialectique du maître et de l’esclave, reprise par Marx et bien d’autres dans la lutte des classes. Il s’agit de se battre contre, à mort. La mort peut être physique, politique ou symbolique, mais c’est la mort.

En Asie au contraire, il existe une tradition d’affrontement plus ouvert. Ainsi Gandhi invitait à la prudence dans la relation aux adversaires d’aujourd’hui qui pourraient être les alliés de demain. François Jullien a mis en évidence cette différence d’approches dans les stratégies de Clausewitz ou Sun Tzu.  

L’histoire nous enseigne que les faits donnent souvent raison à la voie asiatique. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Résistance a réuni des réactionnaires de droite et des communistes anarchistes qui, quelques années plus tôt, se battaient dans les rues. Après 1945, le nouvel État de la RFA s’est construit avec d’anciens fonctionnaires du IIIe Reich.