Observer et reconnaître la valeur de la richesse et l’utilité des riches ne signifie pas abdiquer la nécessité d’un combat.

Parce qu’on peut croire que l’oppression et l’exploitation sont moralement inacceptables. Oppression et exploitation sont ici comprises comme les formes perverses de la domination, dans le champ politique et économique. La domination, quant à elle, est entendue comme un principe d’organisation reposant sur l’existence de positions hautes (ou d’autorité) et basses (ou d’exécution). Bien qu’elle soit devenue un gros mot, on peut penser que la domination est en fait neutre. Elle peut être acceptable, voire positive dans certains contextes. Par exemple, qu’y a-t-il de mal à ce qu’un apprenti violoncelliste suive les directives de son maître, ou qu’un criminel de guerre soit jugé par un tribunal ?  Mais l’oppression et l’exploitation, contraires à l’esprit de la démocratie et socialement dangereuses pour la concorde, doivent quant à elles être combattues. Même si la richesse a une utilité, l’abus de position dominante des riches nuit gravement à la santé de l’humanité. Les conditions d’une vie digne et le respect s’arrachent, elles ne se demandent pas poliment.

Toutefois, nous pourrions inscrire le combat dans une autre perspective que la lutte des classes. Il s’agirait de remplacer cette lutte, fondée sur la distinction ami/ennemi, par une tension alliés/adversaires. Ce serait très différent. Car la distinction ami/ennemi, fondamentale en politique selon Carl Schmitt, justifie la lutte à mort et repose sur une opposition d’identités. L’ennemi est de trop. À l’inverse, la tension entre alliés et adversaires peut être féconde et ne nécessite pas la disparition d’un des deux termes. Notamment car le combat n’est pas (nécessairement) identitaire. Il n’y a pas les blancs contre les rouges, ou les riches contre les pauvres, les bons contre les méchants, mais certains contre d’autres. Dans « L’armée des ombres », film de Melville sur la résistance française pendant la Deuxième Guerre mondiale, il y a une scène magnifique où un aristocrate discute avec un frère d’armes et se moque de ses anciennes convictions royalistes, lui qui combat maintenant à côté des communistes. Les alliances et les adversités sont variables, car elles dépendent des contextes et des situations mouvantes, pas de définitions éternelles de soi ou de sa classe.

Cette autre perspective pourrait être conçue comme une « alliance conflictuelle », notion développée par le psychiatre Gerald Salem. Le travail des soignants, qu’il s’agisse des soins du corps ou de l’esprit, est généralement décrit comme le fruit d’une alliance thérapeutique : malades et soignants sont du même bord, unis contre la maladie. Or, il existe des phénomènes de résistance au soin. Des patients, bien qu’officiellement engagés dans un processus de rétablissement, sabotent celui-ci : un cancéreux du poumon se fume une petite clope, une dépressive se complait dans la détestation de son mari qu’elle refuse de quitter. Ces cas de résistance, dit le psychiatre, montrent la limite de la notion d’alliance thérapeutique. Dans certains cas, il faut rompre avec la convergence et oser le conflit. Il faut sortir de l’illusion du combat commun contre une maladie extérieure, objectivement identifiable, et passer à un combat contre le patient lui-même qui s’empêche de progresser. Il s’agit de le sortir de son confort répétitif, de le débloquer, et si nécessaire de le brusquer. Cette brusquerie existe par ailleurs en médecine : personne n’en voudra au réanimateur d’avoir froissé une côte par un massage cardiaque, ni à la sage-femme d’avoir claqué une vive fessée pour faire respirer un nouveau-né tirant vers le bleu.

Gardons donc la notion de combat, mais remplaçons la lutte des classes par un paradigme plus fécond, inclusif plutôt qu’exclusif.