Éloge de la demi-dinde

Ou alors, on peut voir les choses autrement. 

Dans le même texte de 1946, Orwell devance Butler et écrit aussi : «  le seul motif raisonnable de ne pas trop manger à Noël serait que quelqu’un d’autre ait plus besoin de nourriture que vous. (…) J’écris pour faire l’éloge de Noël, mais pour faire l’éloge de Noël 1947 (…). Le monde dans son ensemble n’est pas vraiment en état de se réjouir cette année. Dans de telles circonstances, nous pourrions difficilement avoir un Noël “digne de ce nom”, même si les matériaux nécessaires à sa célébration existaient. (…) Je souhaite donc à tous un Noël 1947 à l’ancienne et, en attendant, une demi-dinde, trois mandarines et une bouteille de whisky à un prix qui ne dépasse pas le double du prix légal. »

Ainsi, à quelques phrases d’intervalle l’écrivain nous dit qu’un Noël délibérément austère serait une absurdité, puis prône la modération. Car, dans l’excès, Noël en ’46 ne serait pas digne de son nom, ne serait pas à la hauteur du sens relationnel qu’il indique. La contradiction n’est donc, elle, pas du tout absurde. On peut au contraire la comprendre comme le souci d’une cohérence décente, dans l’esprit de la décence commune à laquelle Orwell appelle souvent. En nous proposant de faire la fête d’une demi-dinde seulement, il va contre l’évidence de l’excès, au nom d’une solidarité qui dépasse notre premier cercle, mais sans pour autant sacrifier ce dernier.

Aujourd’hui, une telle morale de la demi-dinde pourrait-elle nous rendre supportables aux yeux de ceux qui survivent sous les bombes ? Et, demain, pourrait-elle nous encourager à une réserve qui, contre la sobriété angoissée reposant sur l’obsession de sa propre survie, se fonderait dans l’exigence d’une fête pour tous ? Cela mérite discussion. Déjà, on devrait pouvoir compter sur l’approbation de 50% des dindes.